根据中国的宪法，唯物主义、无神论、科学精神是上位原则，有神论是下位原则，后者在政治上要服从于前者”。直接解决宗教自由原则。

 

　　到昨天为止，李云飞先生与徐进博士关于政教分离之争，已经有三个来回，只是此番之争却有不对称之处，令徐进博士可以咄咄逼人，而李云飞先生却是欲言又止、有所忌惮。为此，将二位的不对称之处列出，以示公平。

 

　　一、政教分离应有两个基本原则：其一是，政教分离原则;其二是，宗教自由原则;这两个原则构成政教分离的体系。第一个是对执政的权力安排，第二个是对个人权利的赋予。徐进博士能够对李云飞先生咄咄逼人，是利用中国只是存在政教分离原则。其文章表述了他对自己领会党和领导的精神之得意，(争论6文中)“但你的问题有两个。一是不能全面而平衡地引用领导的讲话;二是缺乏领会领导讲话精神的技巧。在这方面，我不谦虚地说，还是比你强一点点。”并给李先生列出了四个根本性问题：

 

　　1.你是否支持中华人民共和国宪法?

　　2.你是否拥护中国共产党的领导以及党领导下的统一战线政策?

　　3.你是否支持中国的宗教政策?

　　4.你是否承认中国有宗教信仰自由?

 

　　这4个问题却是关于政治正确的方面。其“如果你的回答都是“否”，那我们就不要再辩论了，保持政敌身份就是了。”已然为李云飞先生设定陷阱，而李云飞先生望着政教分离的另一个原则，宗教自由原则却不能表述，不得不吞吞吐吐。

 

　　二、当改革开放后，国家的目的是为了当下生存在这个社会的大多数人，都能终其一生享受健康、和平、自由与繁荣这一美好的理想。当三个代表出现，资本家也能入党后，阶级已悄然消失，民族、宗教就成为阶级消失后人们新的标识，而当年则是以阶级代替了民族与宗教。问题是我国的宪法却没有改变，宪法第一条：中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。民族、宗教已经取代了消失的阶级，李云飞先生却不能为此理直气壮地争辩，而徐进博士却可以为一个消失了的领导阶级而理直气壮。

 

　　三、无神既有神，马克思主义是无神论，应是个众所周知。但此无神却是神，可谓是神与人合一，共产主义是终极社会，天上人间，即有天上道德，而社会是人间的生活状态，此时天上道德成为地上道德，神既是人，人也就是神。文革中毛泽东要把全国人民培养成为雷锋式的革命接班人，大搞斗私批修，寄望人们成为道德高尚之人(神)，以实现共产主义，结局已知。换句话说，政教合一的危害，就是能够用终极的理想否定现实的生活，令人们放弃当下的生活，为着未来的目标去献身。徐进博士以马克思主义是无神论，“根据中国的宪法，唯物主义、无神论、科学精神是上位原则，有神论是下位原则，后者在政治上要服从于前者”。直接解决宗教自由原则。

 

　　四、中国共产党是以马克思主义为指导，马克思主义是真理，换句话说，中华人民共和国是依据最高的道德而建立的，即道德国家。宗教却与国家在争夺道德，马克思说：“宗教是人民的精神鸦片。”这一论断是新中国宗教政策的基础。话句话说，任何的宗教、团体组织等也就必须在党的领导下，否则，就会产生道德高于国家、高于党的问题。人们会依据自己的宗教信仰坚守道德，而对领会党和领导的精神指示有了衡量标准。前苏联的三个垄断，在诺贝尔文学奖索尔仁尼琴提出公开信仰东正教下，信仰东正教的人们言论虽然被威权压制，但心中并不真的认可苏共之言，只是没法公开反对，当苏联解体时就默送大国解体。李云飞先生只能对四个根本性问题回答“是”，而不能成为政敌。

 

转自共识网

http://www.21ccom.net/html/2016/bianyan_0718/5831.html