民事判决书
（2010）南民一终字第273号
上诉人（原审被告）王涛，
上诉人（原审被告）蔡爽
上诉人（原审被告）任贵法
上诉人（原审被告）胡帅
上诉人（原审被告）彭国龙
上诉人（原审被告）汪瑞灵
六位上诉人的委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桐柏县伊斯兰教协会。
法定代表人李书敏，任该协会负责人。
原审被告徐世林
上诉人王涛、蔡爽、任贵法、胡帅、彭国龙、汪瑞灵与被上诉人桐柏县伊斯兰教协会、原审被告徐世林为债权纠纷一案，桐柏县伊斯兰教协会于2009年9月2日向桐柏县人民法院提起诉讼，请求:依法判令彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅赔偿桐柏县伊斯兰教协会代为补偿的现金90000元整，并负担本案全部诉讼费用。
桐柏县人民法院审理后，于2010年1月19日作出（2009）桐民初字第178号民事判决。
王涛、蔡爽、任贵法、胡帅、彭国龙、汪瑞灵不服原判，于2010年4月6日提起上诉。
本院于2010年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月20日公开开庭审理了本案。
上诉人王涛、蔡爽、任贵法、胡帅、彭国龙、汪瑞灵及其六位上诉人的委托代理人雷大理，被上诉人桐柏县伊斯兰教协会的法定代表人李书敏到庭参加诉讼。
原审被告徐世林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审法院查明:2009年5月23日中午，王涛与张正义等人在一起喝酒，酒后，张正义让王涛到桐柏请客，王涛表示同意。
王涛给蔡爽打电话让其请客吃饭，当天晚上，蔡爽在桐柏县水濂洞路口附近一酒店请客吃饭，彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅与张正义在一起喝酒，张正义喝醉酒后，让请唱歌，徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅与张正义一起到帝都KTV娱乐，彭国龙、王瑞灵中途回家，到帝都KTV娱乐由王涛付款，后发现张正义躺在帝都KTV后院，别人拨打“120”。
“120”救护车将张正义送到桐柏县中医院抢救，经抢救无效死亡。
事后，桐柏县伊斯兰教协会协调社会各界及有关单位筹集资金380000元，全部交给张正义的父亲张万成，以解决其实际困难及善后生活费用。
王涛已支付给桐柏县伊斯兰教协会5000元。
原审法院认为，张正义中午酒后，晚上彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅陪其一起饮酒，导致张正义醉酒后死亡，彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅陪张正义饮酒、娱乐的行为与张正义的死亡有一定的因果关系，彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅在此事故中的应承担次要责任，可以酌定彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅赔偿共赔偿死者亲属损失380000元的15％。
王涛、蔡爽请张正义喝酒、娱乐，在张正义醉酒后没有尽到照顾张正义安全的义务，蔡爽为请喝酒者，王涛为请娱乐者，王涛、蔡爽责任较大。
徐世林、任贵法、胡帅陪张正义喝酒、娱乐，在张正义醉酒后没有尽到照顾其安全的义务，有一定责任。
彭国龙、汪瑞灵陪张正义喝酒，在张正义醉酒后没有尽到照顾其安全的义务，亦有一定责任。
分别应按责任赔偿张正义亲属的经济损失及精神损害抚慰金。
因死者张正义系回族人，桐柏县伊斯兰教协会为防止矛盾激化，协调社会各界及有关单位筹集资金，以解决张正义亲属的实际困难及善后生活费用。
因桐柏县伊斯兰教协会垫支有赔偿款，故七人应将应赔偿张正义亲属款支付给桐柏县伊斯兰教协会。
原审法院判决:彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅于本判决生效后十日内支付给桐柏县伊斯兰教协会57000元（桐柏县伊斯兰教协会移交给张正义的父亲张万成380000元的15％），其中王涛、蔡爽各支付给桐柏县伊斯兰教协会12500元，扣除王涛已付的5000元，王涛再支付7500元。
徐世林、任贵法、胡帅各支付给桐柏县伊斯兰教协会8000元，彭国龙、汪瑞灵各支付给桐柏县伊斯兰教协会4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，桐柏县伊斯兰教协会负担650元，彭国龙、汪瑞灵、徐世林、王涛、蔡爽、任贵法、胡帅各负担200元。
上诉人王涛、蔡爽、任贵法、胡帅、彭国龙、汪瑞灵上诉称:原审法院判决所认定的事实不清，适用法律及判决结果不当，审判程序违法。
请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人桐柏县伊斯兰教协会答辩称:原审法院判决所认定的事实清楚，被上诉人是为化解社会矛盾、出面协调解决该矛盾，并为相关责任人垫支了部分款项，现向相关责任人追偿合理合法，原审法院适用法律及判决结果正确，审判程序合法。
请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告徐进林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
根据当事人双方的上诉理由和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是:1、被上诉人的诉讼主体是否适格；2、原审法院判决所认定的事实是否准确；3、判决结果是否妥当。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。
综观本案事实，六位上诉人及徐世林与张正义一同饮酒，未尽到照顾其安全的义务，导致张正义醉酒后死亡，对造成死亡的后果有一定的因果关系，对张正义的亲属应承担相应的赔偿责任。
事件发生后，被上诉人为防止矛盾激化，受他人之托协调社会各界等筹集资金，并垫支部分资金，解决了张正义亲属的实际困难及善后生活费用，解决了矛盾，促进了社会和谐，其行为值得赞扬，现向有关责任人追偿自身所垫支的部分资金，应当得到保护，原审法院判决并无不当。
上诉人的上诉理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 第一款 第（一）项 之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2050元，由上诉人王涛、蔡爽、任贵法、胡帅、彭国龙、汪瑞灵各负担341.70元。
本判决为终审判决。
审判长窦丁平
审判员江献平
代理审判员孙小刚
二〇一〇年六月二十三日
书记员张婉
转自裁判文书网
http://openlaw.cn/judgement/62d84340a72149cc91013fdc37c5c73a?keyword=%E7%8E%8B%E6%B6%9B%E3%80%81%E8%94%A1%E7%88%BD%E3%80%81%E4%BB%BB%E8%B4%B5%E6%B3%95%E3%80%81%E8%83%A1%E5%B8%85%E3%80%81%E5%BD%AD%E5%9B%BD%E9%BE%99%E3%80%81%E6%B1%AA%E7%91%9E%E7%81%B5%E4%B8%8E%E6%A1%90%E6%9F%8F%E5%8E%BF%E4%BC%8A%E6%96%AF%E5%85%B0%E6%95%99%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E3%80%81%E5%BE%90%E4%B8%96%E6%9E%97%E4%B8%BA%E5%80%BA%E6%9D%83%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E4%BA%8C%E5%AE%A1%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6
推荐到抽屉
网易微博
腾讯微博
新浪微博
搜狐微博
京公网安备 11010802036807号 技术支持：北京麒麟新媒网络科技公司